betano como funciona o bonus

No se necesita un ejecutivo ilimitado para que el sistema de separación de poderes funcione: análisis de la decisión del ♣ Tribunal Supremo de EE. UU. en Trump v Estados Unidos

El 1 de julio de 2024, el Tribunal Supremo de los ♣ EE. UU., después de un retraso vergonzoso de medio año que descaradamente describió como "tratamiento acelerado", dictaminó en Trump v ♣ Estados Unidos, la sentencia de inmunidad que coloca a los presidentes de EE. UU. por encima de la ley, al ♣ considerar al presidente como un "rama del gobierno... diferente a cualquier otra". El retraso del tribunal garantizó que Donald Trump ♣ se enfrentaría a los electores en 2024 sin haber enfrentado primero a un jurado de sus iguales instruido para decidir, ♣ y así informar a los votantes, si era culpable de intentar derrocar las elecciones de 2024.

La ley es el rey ♣ en Estados Unidos: Thomas Paine y la promesa constitucional

El inmigrante irlandés Thomas Paine abogó por que nos reveláramos contra la ♣ Corona para formar un país independiente y redactar una constitución para evitar la aparición de un dictador "que, aprovechando los ♣ descontentos y los descontentos populares, pueda reunir a los desesperados... [y] barrer las libertades del continente como una inundación". Con ♣ ese fin, Paine preguntó: "¿Dónde... está el Rey de América?" Y respondió: "En América, EL LAW ES EL REY. Porque ♣ en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, así en los países libres la ley debe ser el Rey; ♣ y no debe haber otro."

La traición de la promesa y la constitución por parte del juez principal John G Roberts, ♣ Jr

En la opinión mayoritaria del tribunal, el juez principal John G Roberts, Jr traicionó esa promesa y la constitución que ♣ la representaba. Pretendió que otorgar inmunidad de por vida a la responsabilidad de las leyes penales nacionales no colocaba al ♣ presidente "por encima de la ley". En majestuosa circularidad, anunció que el "Presidente no está por encima de la ley" ♣ porque es la ley misma la que implícitamente contiene esa inmunidad, para preservar "la estructura básica de la Constitución de ♣ la que deriva esa ley".

Un ejecutivo imperial y un poder judicial imperial: contradicciones en la decisión del tribunal

La idea de ♣ que necesitamos un ejecutivo sin restricciones para que el sistema de separación de poderes funcione no se basa en la ♣ teoría ni en la experiencia y contradice los axiomas de los contrapesos. Peor aún, la decisión del tribunal entrega no ♣ un ejecutivo realmente ilimitado, sino uno limitado por los límites que el tribunal mismo inventa a medida que llena las ♣ zonas grises en su fallo en blanco y negro. Por lo tanto, entrega un poder judicial imperial enmascarado como un ♣ ejecutivo imperial, no sorprendente para un tribunal que acaba de desmantelar el estado administrativo la semana pasada al sustituirse por ♣ las diversas agencias ejecutivas expertas en Loper Bright Enterprises v Raimondo.

Falta de fundamentos en el razonamiento de la mayoría y ♣ la objeción de los tres jueces disidentes

Los tres jueces disidentes objetaron, sin réplica de la mayoría, que ningún presidente anterior ♣ necesitó esta inmunidad sin precedentes de las leyes penales generalmente aplicables para operar como "un ejecutivo enérgico e independiente", un ♣ objetivo que el tribunal colocó por encima de todo lo demás. La mayoría profesó preocupación por "una rama ejecutiva que ♣ devora a sí misma, con cada presidente sucesivo libre de procesar a sus predecesores, pero incapaz de llevar a cabo ♣ audaz y sin temor sus deberes por temor a que él o ella sea el siguiente". Pero no dijo nada ♣ para justificar esa preocupación o explicar cómo la recién creada protección menos que absoluta del presidente puede esperar resolver el ♣ problema que conjuró. Después de todo, si elegimos presidentes desprovistos de principios suficientes como para dirigir a sus fiscales generales ♣ para que persigan a sus predecesores por cargos falsos de abuso de sus poderes oficiales, no hay nada que los ♣ impida de fabricar delitos puramente privados – y, según la nueva regla del tribunal, no inmunes – por esos predecesores.

Inconsistencias ♣ en las instrucciones de la mayoría al tribunal que juzga a Trump

Lo que hacer de las instrucciones confusas de la ♣ mayoría al tribunal que juzga a Trump por los delitos federales a través de los cuales se alega que intentó ♣ derrocar las elecciones de 2024 y la transferencia de poder legal por primera vez en nuestra historia no está claro. ♣ Solo la jueza Amy Coney Barrett, parcialmente concurrente y parcialmente disidente, escribió con certeza lo que la mayoría debería haber ♣ dejado claro pero no lo hizo: "El intento supuestamente del Presidente de organizar listas alternativas de electores... es privado y, ♣ por lo tanto, no está protegido... Mientras que el Congreso tiene un papel limitado en ese proceso, ver Art II, ♣ §1, cls 3-4, el Presidente no tiene ninguno. En resumen, un Presidente no tiene autoridad legal – y, por lo ♣ tanto, no tiene capacidad oficial – para influir en cómo los Estados nombran a sus electores." La mayoría debería haber ♣ aprobado la conclusión inequívoca de Barrett: "No veo ningún argumento plausible para impedir la acusación de ese comportamiento supuestamente."

La necesidad ♣ de una enmienda constitucional para abordar los problemas creados por el Tribunal Supremo

Enmendar la constitución para abordar los problemas que ♣ el Tribunal Supremo crea no tiene por qué llevar mucho tiempo. Cuando el tribunal impidió que el Congreso redujera la ♣ edad para votar a 18 en las elecciones estatales y federales en Oregon v Mitchell, tomó menos de siete meses ♣ adoptar la 26ª enmienda para corregir ese error. Y el tribunal puede anular sus propias decisiones claramente equivocadas rápidamente, como ♣ lo hizo en 1943 cuando anuló una sentencia de 1940 que permitía que los estados obligaran a los niños a ♣ saludar la bandera en contra de sus convicciones religiosas en West Virginia State Board of Education v Barnette. Como escribió ♣ el juez Felix Frankfurter: "La sabiduría a menudo nunca llega, así que no se la debe rechazar simplemente porque llega ♣ tarde." Trump v Estados Unidos no es solo imprudente. Es una traición a la constitución. Anularlo debería ser un tema ♣ en las elecciones de este noviembre.