imagem de roleta

O milionário da criptomoeda Sam Bankman-Fried foi condenado a 25 anos de prisão por sete acusações de fraude fiscal. Mas, 4️⃣ o plano dele era imoral?

Por imagem de roleta própria conta, Bankman-Fried pretendia acumular riqueza para causas filantrópicas: "ganhar para dar", na expressão 4️⃣ da comunidade do altruísmo eficaz, da qual ele era um apoiador. Bilbordes da imagem de roleta bolsa de criptomoedas, FTX, proclamavam: "Estou 4️⃣ dentro da criptomoeda porque quero ter o maior impacto global para o bem." Altruístas eficazes frequentemente defendem o utilitarismo, de 4️⃣ acordo com o qual devemos promover o maior equilíbrio líquido de benefícios sobre danos, por meios necessários. Em outras palavras, 4️⃣ estamos justificados imagem de roleta causar dano a alguns - por exemplo, por fraude fiscal - se os danos forem superados pelos 4️⃣ benefícios para outros. Conforme o juiz que o sentenciou: "Ele sabia que estava errado; ele sabia que era criminal." Mas 4️⃣ mesmo se ele soubesse da lei, Bankman-Fried pode não ter acreditado que estava fazendo algo de errado. Após todo, ele 4️⃣ planejava doar bilhões para ajudar aqueles imagem de roleta necessidade. Ele pode ter pensado que ele tinha a resposta para essa antiga 4️⃣ questão moral: se é OK causar dano para o bem maior.

Ideias filosóficas raramente vão à tona. O altruísmo eficaz é 4️⃣ um deles; outro é "o problema do bonde" - uma fonte de inúmeros memes nas redes sociais e um dispositivo 4️⃣ de enredo proeminente imagem de roleta The Good Place. O que se perde nos memes é por que o problema do bonde 4️⃣ importa. A questão não é gerar casos de incerteza moral cada vez mais abstrusos, mas precisamente investigar a encruzilhada de 4️⃣ Bankman-Fried.

No caso clássico, concebido pelo meu falecido colega Judy Thomson imagem de roleta 1976, você é um espectador imagem de roleta um interruptor que 4️⃣ desviará de um bonde de trilhos - imagem de roleta direção a cinco vítimas que certamente morrerão quando o atingi-los - para 4️⃣ uma via lateral com uma única vítima que será morta no lugar. Apresentações populares dele sugerem que a questão é 4️⃣ saber o que fazer: você deve virar o bonde para a via lateral ou não? Mas o problema do bonde 4️⃣ começa com o fato de que a maioria de nós tem pouca dúvida: você deve desviar o bonde para o 4️⃣ trilho lateral, tomando uma vida para salvar cinco. Este julgamento coloca pressão sobre aqueles que respondem "não" à encruzilhada de 4️⃣ Bankman-Fried - aqueles que acreditam que não é OK causar dano a alguns apenas porque esses danos serão superados por 4️⃣ benefícios para outros.

Mas por que, então, se estamos certos de virar o interruptor, é errado empurrar um transeunte na frente 4️⃣ do bonde imagem de roleta alta velocidade, trazendo-o a um fim? Ou para um médico transplantar matar um paciente inocente e usar 4️⃣ seus órgãos para salvar cinco vidas - ambos dos quais a maioria de nós considera grossamente imorais? Para décadas, eticistas, 4️⃣ incluindo Thomson, lutaram para conciliar nossos julgamentos contrastantes quando se trata de virar o interruptor imagem de roleta vez de empurrar o 4️⃣ transeunte ou matar o paciente: imagem de roleta cada caso, tomamos uma vida para salvar cinco. Se não pudermos identificar uma diferença 4️⃣ moral significativa, devemos concluir que, desde que seja OK virar o interruptor, é OK empurrar o transeunte ou matar o 4️⃣ paciente depois de todo. Esta conclusão leva inevitavelmente a uma visão moral mais utilitária, na qual está bem causar dano 4️⃣ imagem de roleta serviço do bem maior. E permite uma defesa moral de Bankman-Fried. Ele pode ter mal calculado danos e benefícios, 4️⃣ riscos e recompensas, mas havia um argumento filosófico respeitável de seu lado.

A volta emocionante nesta história é que Judy Thomson 4️⃣ acabou mudando de ideia. Em um artigo publicado imagem de roleta 2008, ela questionou a ideia de que é certo virar esse 4️⃣ interruptor, tomando uma vida para salvar cinco. Seu argumento gira imagem de roleta torno de uma variante do caso clássico imagem de roleta que 4️⃣ você tem uma opção adicional: além de desviar o bonde para um trilho com uma única vítima, você pode desviá-lo 4️⃣ imagem de roleta si mesmo. A visão de Thomson é que você não é obrigado a sacrificar imagem de roleta vida, mas se você 4️⃣ não o fizer, então você não pode então virar o bonde imagem de roleta alguém, sacrificando-os no lugar. Se você não estaria 4️⃣ disposto a dar imagem de roleta vida para salvar os cinco, como você pode justificar a decisão de tomar a deles? Esta 4️⃣ questão tem força mesmo quando o auto-sacrifício não é uma opção, como no caso com o qual começamos: a ausência 4️⃣ de uma opção que você não tomar não deve afetar imagem de roleta escolha entre as opções que permanecem.

A mensagem da reviravolta 4️⃣ de Thomson é que, imagem de roleta vez de enfraquecer nossa relutância imagem de roleta causar dano, uma reflexão cuidadosa sobre o problema do 4️⃣ bonde deve fortalecê-lo. Não há diferença moral entre virar o interruptor no caso original do problema do bonde e empurrar 4️⃣ um transeunte na frente do bonde, não porque ambas as ações estão certas, mas porque - apesar de um senso 4️⃣ comum - ambas as ações estão erradas. Nós não devemos virar esse interruptor porque nós geralmente não estamos dispostos a 4️⃣ sacrificar nós mesmos.

Há situações imagem de roleta que está OK causar dano a alguns para o benefício de outros: atuar imagem de roleta defesa 4️⃣ própria, por exemplo. Mas não é permitido fazê-lo sempre que os benefícios ultrapassem os danos. Nós não devemos permitir que 4️⃣ algum futuro Bankman-Fried justifique suas ações apelando para o bem maior.

Leitura adicional

• Would You Kill the Fat Man? O Problema 4️⃣ do Bonde e O Que Sua Resposta Nos Diz Sobre o Certo e o Errado por David Edmonds (Princeton, £12.99)

• Justiça: 4️⃣ O Que É a Coisa Certa a Fazer? por Michael J Sandel (Penguin, £10.95)

• Direitos, Restituição e Risco: Ensaios imagem de roleta Teoria 4️⃣ Moral por Judith Jarvis Thomson (Harvard, £37.95)