jogo de roleta que dá dinheiro

Trump e a justiça americana: a decisão impactante de Cannon

A decisão da maioria do Supremo Tribunal dos EUA no caso 🔑 Trump contra os EUA, jogo de roleta que dá dinheiro 1 de julho, deixou claro que os tribunais americanos estão jogo de roleta que dá dinheiro disputa. Agora, a juíza 🔑 federal Aileen Cannon acabou de selar o acordo, jogando um martelo na regra do direito.

Nesta eleição, nossa república constitucional está 🔑 jogo de roleta que dá dinheiro jogo, juntamente com seu primeiro princípio: ninguém, incluindo os mais poderosos, está acima da lei. Somente Nós, o Povo, 🔑 podemos preservar a liberdade e a segurança que nossas leis garantem.

Uma interpretação controversa

A opinião de Cannon faz uma paródia da 🔑 justiça sob a lei. Reduzida a seus elementos essenciais, ela aceitou a reclamação dos advogados de Trump de que o 🔑 promotor especial Jack Smith detém um poder muito independente do presidente e do procurador-geral para caber nas estatutos aprovadas pelo 🔑 Congresso para autorizar o nomeamento de promotores federais especiais - enquanto Trump estava públicamente dizendo o contrário: que Smith o 🔑 está perseguindo como fantoche de Biden.

Por mais de um ano, Cannon atrasou uma acusação de um júri grandioso contra o 🔑 ex-presidente por riscar criminosamente a segurança do mundo livre ao sair com segredos nucleares e fontes de inteligência, deixando-os jogo de roleta que dá dinheiro 🔑 locais acessíveis a supostos agentes estrangeiros e obstruindo os esforços do governo para recuperá-los. Agora, ela derrubou todo o caso 🔑 ao despedaçar a estrutura de longa data por meio da qual os promotores-gerais sucessivos nomearam promotores especiais para investigar e 🔑 processar crimes contra a nação muito sensíveis demais para que o Departamento de Justiça as manipule no curso normal.

Uma decisão 🔑 controversa

Cannon procede de trás para a frente, de seu resultado desejado à jogo de roleta que dá dinheiro justificativa engenhosa: que as leis cujo idioma 🔑 claramente autorizou a nomeação do promotor especial Jack Smith e a supervisão do procurador-geral não o fizeram.

Alguém determinado a chegar 🔑 a essa conclusão teve que escrever o que Cannon confeccionou. Para decidir que o Congresso nunca deu ao procurador-geral a 🔑 autoridade para nomear um promotor especial, ela teve que descartar a holding fundamental que sustenta o caso das fitas Nixon 🔑 de 1974. Ela erroneamente descartou como meras "palavras faladas" - chato que ela estava livre para ignorar - jogo de roleta que dá dinheiro conclusão 🔑 essencial de que o promotor especial que exigiu as fitas foi legalmente nomeado.

Ela estava errada desde o início. Para chegar 🔑 ao lugar onde ela queria ir, ela teve que descartar como irrelevante a decisão impecável de 2024 do Tribunal de 🔑 Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia, que seguia Nixon. Essa decisão, o tribunal de apelação concluiu corretamente, tinha 🔑 mantido unanimemente que o Congresso, ao promulgar as mesmas estatutas que Cannon encontrou falhas aqui, havia "vestido no Procurador-Geral ... 🔑 o poder de nomear subordinados para ajudá-lo no cumprimento de seus deveres".