slot que pagam

O Livro do Podcast: Uma Análise da História das Ideias

David Runciman, professor de política na Cambridge e ex-co-apresentador do podcast 💹 Talking Politics, agora apresenta um podcast chamado History of Ideas, e este é o segundo, após o Confrontando Leviathan de 💹 2024, slot que pagam uma série prometida ou ameaçada de "livros" baseados nisso. "Tentei manter o estilo conversacional dos podcasts originais, embora 💹 cada capítulo tenha sido extensivamente reescrito e adaptado", escreve o autor slot que pagam um prefácio. O resultado não é simplesmente uma 💹 transcrição de um podcast, mas tampouco é realmente um livro.

Doze pensadores recebem um capítulo cada: Joseph Schumpeter sobre democracia, John 💹 Rawls sobre justiça, Jeremy Bentham sobre utilitarismo, Friedrich Nietzsche sobre a genealogia da moral, Simone de Beauvoir sobre o feminismo, 💹 e assim por diante. O que mais chamará a atenção do leitor que deseja se engajar slot que pagam um livro real 💹 é a quase completa falta de citação direta dos pensadores discutidos. Nós apenas esperamos tomar por face que "Hobbes acredita 💹 que..." ou "[Rosa] Luxemburg pensou...". O século XIX escravo e abolicionista Frederick Douglass é descrito como um "escritor maravilhosamente bom", 💹 mas não temos um único exemplo. O que sobre outro escritor maravilhosamente bom, Friedrich Nietzsche? "Susas duas frases de efeito 💹 são 'Deus está morto' e 'A vontade de poder'."

Esta ausência de citação representa uma descrença patrícia slot que pagam relação ao leitor, 💹 como se a leitoria imaginada de Runciman não pudesse lidar com a leitura do que essas pessoas realmente escreveram e 💹 precisam ser relentemente resumidas slot que pagam forma de CliffsNotes. Também exime Runciman de ter que demonstrar, com evidências textuais, por que 💹 ele alega que um escritor "pensa" assim ou ali. Infelizmente, também, a recusa slot que pagam citar as obras slot que pagam discussão lixa 💹 todas as peculiaridades e brilhantes individualidades de seus autores: tudo é traduzido no murmúrio monótono de um liberal plácido do 💹 século 21 falando para os jovens sobre Donald Trump, smartphones, Greta Thunberg, ou a rede social anteriormente conhecida como Twitter. 💹 Esses assuntos surgem periodicamente como tentativas de fazer os filósofos parecerem relevantes para "nosso" interesse, junto com referências legalmente legalizadas 💹 à música alternativa dos anos 90 ("há muitas pílulas trituradas para engolir").

Runciman se enverga vergonhosamente para um público imaginário de 💹 anti-intelectuais. Somos aconselhados de maneira condescendente de que Bentham e John Rawls não são "pensadores de torre de marfim", mas 💹 Robert Nozick é "provavelmente muito esperto para o seu próprio bem". Nesta discussão de 12 filósofos, não devemos atribuir muito 💹 valor à filosofia slot que pagam si. "Rawls era um filósofo político profissional, não apenas um intelectual ou escritor", observa Runciman, "e 💹 às vezes parece que a filosofia teve prioridade sobre a escrita." Não são fornecidos exemplos da escrita.

Ajudando nessa ambição de 💹 denegrir o intelectual simplesmente é um estilo de clichê verboso: um livro é "uma análise extremamente abrangente e abrangente" (tenha 💹 certeza de que "há reviravoltas ao longo do caminho"), outra ideia "parece uma tarefa maior". Em um ponto cômico, Runciman 💹 repreende Simone de Beauvoir por ser insuficientemente desperto: slot que pagam visão sobre a diferença entre romances masculinos e femininos é, ele 💹 lamenta, "o tipo de coisa que um homem diria".

Apesar dos esforços incessantes - e, alguns podem dizer, flagrantemente áhistóricos - 💹 para fazer seus assuntos parecerem relevantes para a política moderna, Runciman negligencia um paralelo óbvio. Sua defesa séria do utilitarismo 💹 de Bentham - ele é, aparentemente, "um herói para nossos tempos" - não menciona slot que pagam transmutação moderna na escola de 💹 "altruísmo eficaz", uma abordagem que recentemente saiu dos trilhos seguindo a fraude cripto gigante perpetrada por seu notório adepto Sam 💹 Bankman-Fried. Não é mencionado "longtermismo", o que, de acordo com alguns seguidores, significa que devemos privilegiar as vidas futuras de 💹 trilhões sobre as simples bilhões que vivem hoje. No mundo da História das Ideias, no entanto, nada é tão perturbador: 💹 tudo está finalmente calmo e sem fricção, como as tons suaves de um podcast enquanto você está empilhando a máquina 💹 de lavar louça.